Texto extraído de La línea de masas y el movimiento revolucionario estadounidense Por Scott Harrison (https://www.massline.info/mlms/mlch36.htm) y traducido como parte del proyecto de traducción completa del libro. Compartimos este, pues pensamos que tiene bastante valor por si mismo.
Formato PDF:
El revisionismo soviético y la línea de masas.pdf
Dado que la Unión Soviética y el marxismo revisionista soviético se han derrumbado (1991), podría parecer que no hay necesidad de examinar sus puntos de vista "obsoletos" sobre la línea de masas. Sin embargo, aunque esta particular pandilla de revisionistas ha desaparecido, el revisionismo sigue existiendo y continuará existiendo de una forma u otra hasta que se logre el comunismo a nivel mundial. El "revisionismo" es simplemente un nombre colectivo para diversas teorías, opiniones, prácticas y organizaciones burguesas que se autodenominan injustamente marxistas. Por lo tanto, combatir las visiones revisionistas sobre la línea de masas será necesario mientras sea necesario el uso revolucionario de la línea de masas.
Una investigación de las actitudes de los revisionistas soviéticos hacia la línea de masas resulta muy reveladora. Sin embargo, lo primero que queda claro es la total inconsistencia de sus ataques. Algunos comentaristas soviéticos dijeron que la línea de masas es leninista, pero que en manos de Mao era un engaño y un fraude; otros dijeron que Mao era sincero, pero que la línea de masas era anti-leninista. Algunos afirmaron que la "versión china" de la línea de masas era incompatible con el principio leninista correcto del "comando unipersonal", mientras que otros dijeron que era simplemente un medio para la dictadura personal de Mao sobre las masas. Algunos decían que la línea de masas resultaba en acciones multitudinarias incitadas, mientras que otros afirmaban que conducía a la pasividad de las masas, y así sucesivamente. Siempre que se encuentra algo siendo atacado de esta manera tan incoherente, es fácil apostar que sus enemigos están retorciéndose, buscando una línea de ataque, pero realmente no tienen argumentos sólidos.
Para entender las actitudes soviéticas hacia la línea de masas es necesario referirse brevemente a los días de Lenin y luego de Stalin. Este libro contiene muchas citas de Lenin que muestran su gran aprecio por la creatividad e iniciativa de las masas, y he señalado varios ejemplos del uso que Lenin hacía del método de la línea de masas, como su reconocimiento de la importancia crucial de la forma soviética de organización de masas para la Revolución Rusa. Es cierto que muchos académicos burgueses consideran que la línea de masas es anti-leninista, una afirmación discutida en el capítulo 34 y rechazada por estar completamente fuera de lugar. Sin embargo, después de la muerte de Lenin, la línea de masas se empleó mucho menos en la URSS, y eventualmente no se empleó en absoluto. Stalin, evidentemente, no creía realmente en ella como un método de liderazgo, a pesar de hacer algunas concesiones en su dirección.
La mayoría de estas concesiones fueron en forma de citas de Lenin, como cuando Stalin lo citó diciendo que "entre la masa del pueblo nosotros (los comunistas—J.St.) somos, después de todo, solo una gota en el océano, y solo podemos administrar cuando expresamos correctamente lo que el pueblo tiene en su conciencia" [1].
Sin embargo, si se busca diligentemente en los escritos y cartas de Stalin, se encuentran algunas cosas aquí y allá que sugieren al menos una cierta apreciación por la técnica de la línea de masas. En una carta de 1927 a Molotov y Bujarin, por ejemplo, critica al Partido Comunista de China (pre-maoísta) de la siguiente manera:
“El PCCh a veces balbucea sobre la hegemonía del proletariado. Pero lo más intolerable de este balbuceo es que el PCCh no tiene ni idea (literalmente, ni idea) sobre la hegemonía: mata la iniciativa de las masas trabajadoras, [y] socava las acciones "no autorizadas" de las masas campesinas…” [2]
Mao, en al menos una ocasión, contrastó desfavorablemente el liderazgo posterior de Stalin (así como el de sus sucesores) con el liderazgo anterior de Stalin:
“En ese momento, Stalin no tenía nada más en qué apoyarse, excepto en las masas, por lo que exigió la movilización total del partido y las masas. Después, cuando lograron algunos avances de esta manera, se volvieron menos dependientes de las masas.” [3]
Sin embargo, el juicio general de Mao sobre Stalin fue que no utilizó la línea de masas:
“Seguimos a Lenin en la línea de masas y en la lucha de clases... Stalin no promovió la línea de masas. Favoreció a unos sobre otros y fue demasiado excesivo en la lucha de clases.” [4]
Creo que al decir "favoreció a unos sobre otros", Mao quería decir que Stalin buscaba hacer favores a las masas, en lugar de dirigirlas para que lucharan por su propio bien. En un discurso anterior en la misma Segunda Sesión del VIII Congreso del Partido en 1958, Mao sugiere lo que entiende por favoritismo:
“Exigimos algunas cosas de arriba hacia abajo, como directivas y órdenes gubernamentales, regulaciones y sistemas, pero las masas deben emprender una gran cantidad de cosas. Nos oponemos al favoritismo y a la reforma agraria pacífica. Llamamos favoritismo al método de Europa del Este y Corea del Norte. La reforma agraria pacífica, sin lucha de clases y sin lucha contra los terratenientes y capitalistas, ...[es] la línea equivocada y producirá resultados perjudiciales.” [5]
Por supuesto, en el caso de la colectivización de tierras en la Unión Soviética, hubo una violencia y lucha de clases sustanciales. Pero también fue llevada a cabo más o menos desde arriba, y no principalmente por las masas mismas, por lo que bien podría considerarse "favoritismo". (Para más información sobre el contraste entre la colectivización en Rusia y China, véase más adelante).
Además, Stalin confundió a sectores del pueblo con el enemigo y, en este sentido, fue "excesivo" en la lucha de clases. A veces también utilizó violencia excesiva contra los enemigos de clase y elementos vacilantes, cuando la persuasión y la supervisión por parte de las masas hubieran sido suficientes. En un importante editorial titulado "Sobre la Experiencia Histórica de la Dictadura del Proletariado", el PCCh resumió:
“...si queremos evitar caer en un atolladero similar [al de la Unión Soviética bajo Stalin] debemos prestar la máxima atención al uso del método de liderazgo de la línea de masas, no permitiendo la menor negligencia” [6]