Formato PDF:
La violencia durante la Gran Revolución Cultural Proletaria.pdf
La violencia durante la Gran Revolución Cultural Proletaria
¿Fue la GRCP un error violento?
28 de febrero de 2023 Texto Original
En los medios burgueses, tanto en Occidente como en China, se retrata la Revolución Cultural como un acto de “gran maldad,” una década esencialmente caracterizada por los guardias rojos (organizaciones estudiantiles maoístas) que golpeaban hasta la muerte a maestros, personas mayores con valores conservadores y tradicionales, y destruían todo artefacto de la historia china que encontraban a su paso. Sin embargo, ¿es esta caracterización correcta?
Tanto Occidente como el Partido Comunista de China repudiaron y condenaron la Revolución Cultural. En China, los medios controlados por el Estado la denominan Shi nian haojie (Los diez años de calamidad). Cabe señalar que haojie también significa “holocausto” y se utiliza en China para referirse al Holocausto.¹ Los medios occidentales, especialmente autores de historia popular como Jung Chang, suelen insistir en las comparaciones entre Mao y Hitler, acusando a los guardias rojos de ocupar un rol similar al de los escuadrones de asalto de Hitler.² Por lo tanto, es vital examinar la propaganda, separar los hechos de las ficciones y determinar cuáles fueron los orígenes sociopolíticos de la violencia, quiénes fueron los responsables específicos de los actos violentos, y cómo reaccionaron el Partido Comunista de China y, en particular, Mao, ante estos ataques. Este artículo se centrará en la violencia que hoy caracteriza a la GRCP; los aspectos positivos de la misma serán abordados en un artículo futuro.
Una pregunta fundamental antes de iniciar este análisis es determinar cuándo ocurrieron estos eventos violentos. Un recurso común de los medios opositores es caracterizar un período breve como representativo de todo un movimiento. El carácter violento de la Revolución Cultural se limitó únicamente a los dos primeros años; para 1969, los disturbios políticos habían disminuido y el desarrollo de China había retomado su curso.³ Por ende, este estudio se centrará principalmente en el período de 1966 a 1969.
La ampliamente ignorada violencia derechista de la GRCP
La Revolución Cultural comenzó técnicamente cuando Mao convocó al pueblo chino a “bombardear los cuarteles” para atacar virulentamente a los elementos derechistas y revisionistas del Partido Comunista desde dentro. Sin embargo, realmente inició durante la yiyue fengbao (Tormenta de enero), cuando trabajadores, campesinos y radicales, liderados por tres de los cuatro futuros miembros de la llamada “Banda de los Cuatro” (Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan y Wang Hongwen), derrocaron al gobierno de Shanghái y establecieron la comuna revolucionaria de Shanghái. Por ello, sería natural asumir que Shanghái, epicentro de la GRCP, también fuera la región más violenta y tumultuosa de China. Y aunque el derrocamiento de la burocracia de Shanghái fue ciertamente tumultuoso e involucró violencia, en realidad, el epicentro de la violencia de la GRCP, caracterizada en nuestra narrativa mediática por la “paliza a maestros,” fue la capital, Pekín, y no Shanghái.⁴
Esta aparente contradicción tiene sentido si se considera que la mayoría de los altos miembros del partido estaban estacionados en Pekín. Por tanto, era natural que cuando Mao llamó al pueblo chino y a la juventud a bombardear los cuarteles y rebelarse contra los elementos burgueses del PCCh, muchos altos funcionarios del partido, oficiales del ejército e hijos de altos funcionarios formaran guardias rojos lian dong (de Acción Coordinada) contrarrevolucionarios. Aunque estos grupos se autodenominaban guardias rojos, no eran leales a la misión de Mao y se formaron para oponerse a los grupos de guardias rojos que sí lo eran.⁵ A pesar de que estos elementos anti-Mao y anti-GRCP fueron responsables de gran parte de la violencia en Pekín, y aunque su presencia es evidente al examinar pruebas documentales, la mayoría de los académicos chinos y occidentales los ignoran, caracterizando a todos los guardias rojos como “tropas de asalto” de Mao y, por ende, atribuyendo toda la violencia a sus acciones.
La violencia de lian dong es un ejemplo clave. Muchos guardias rojos pro-GRCP en Pekín fueron a menudo víctimas de violencia contrarrevolucionaria en lugar de perpetradores de violencia revolucionaria.⁶ Por ejemplo, la liquidación de los “elementos del 16 de mayo” implicó intentos de los guardias rojos lian dong de exterminar a los guardias rojos pro-Jiang Qing y de línea dura de la GRCP.⁷ Esto evidencia dos puntos clave: 1. los guardias rojos estaban lejos de ser un monolito, y 2. para entender la violencia que caracterizó a la GRCP en sus inicios, no se puede recurrir a la excusa habitual de que todo fue resultado de la influencia de Mao.
Destrucción cultural (con un enfoque en el Tíbet)
Uno de los ejemplos más citados de la "destrucción" durante la Gran Revolución Cultural Proletaria (GPCR) es la devastación cultural que se llevó a cabo en este periodo. El llamado de Mao a derrocar las cuatro viejas —viejas ideas, viejas costumbres, vieja cultura y viejos hábitos— para desarrollar una nueva cultura "proletaria" se menciona a menudo como un ejemplo de los excesos y la brutalidad de la GPCR. Algunos llegan a calificarlo incluso como "genocidio". Sin embargo, la pregunta clave es: ¿cuál fue la motivación detrás de esta “destrucción cultural” y qué grado de responsabilidad tuvieron Mao y el Partido Comunista Chino (PCCh) en esta campaña? Después de todo, resultaría disruptivo para las teorías de innumerables propagandistas burgueses anti-Mao si se demostrara que estos movimientos provinieron del pueblo.
Para resumir de manera concisa la destrucción cultural de la GPCR, esta fue, en gran medida, un movimiento de base que el PCCh, con notable fracaso, intentó a menudo frenar en su celo revolucionario. La destrucción de artefactos culturales y religiosos por parte de los guardias rojos fue innegable, pero atribuirla como una política del partido es casi absurdo. El 14 de mayo de 1967, el Comité Central del PCCh publicó el documento Guanyu zai wuchanjieji wenhua da geming zhong baohu wenwu tushu de jidian yijian ("Algunas sugerencias para la protección de reliquias culturales y libros durante la Revolución Cultural"), que enfatizaba la protección de artefactos tradicionales y culturales. Este documento fue implementado de manera efectiva, y estructuras como las tumbas de Mawangdui y el ejército de terracota se preservaron adecuadamente. Además, como señala Mobo Gao, durante la GPCR se realizaron avances en formas tradicionales de medicina china. Por ejemplo, en excavaciones de reliquias chinas en 1967, científicos y arqueólogos descubrieron registros del uso medicinal de la planta ****Qinghao (ajenjo dulce). Para 1971, los científicos lograron aislar el compuesto qinghaosu (artemisina), que hoy se considera el tratamiento más efectivo contra la malaria. De esta manera, Mobo Gao argumenta que, contrariamente a la creencia popular, muchos aspectos positivos de la sociedad china antigua fueron utilizados en lugar de ser completamente descartados.
No obstante, la destrucción cultural fue frecuente en áreas más feudales de China, como el Tíbet, lo que aumentó las afirmaciones anti-Mao de acciones imperialistas y de sinización en comunidades minoritarias del Tíbet. Aunque Mao mismo desaprobaría tales afirmaciones, habiendo dicho una vez:
"Delegaciones lideradas por camaradas familiarizados con nuestra política nacional y llenos de simpatía por nuestros compatriotas de minorías nacionales, que aún sufren discriminación, deberían ser enviadas a visitar las áreas donde hay minorías nacionales, hacer un esfuerzo serio de investigación y estudio, y ayudar a las organizaciones del partido y del gobierno en las localidades a descubrir y resolver problemas".
A pesar de ello, los guardias rojos en el Tíbet llevaron a cabo actos de destrucción cultural. ¿Fue esto un ejemplo de chovinismo por parte del PCCh contra sus poblaciones minoritarias y un rasgo definitorio de la GPCR que debe condenarse? La respuesta más breve es no. La migración masiva de la etnia Han al Tíbet fue una característica del periodo posterior a Mao en los años 80, ya que casi ningún guardia rojo chino llegó al Tíbet durante la Revolución Cultural. La mayor parte de la destrucción de templos fue llevada a cabo por tibetanos étnicos, no por chinos.
Sorprenderá a algunos saber que el Ejército Popular de Liberación (EPL), en una acción similar a la declaración del 14 de mayo sobre la protección de instituciones culturales en 1967, fue desplegado alrededor de templos en áreas densamente pobladas del Tíbet para evitar su destrucción. Por ello, según el historiador Wang Lixiong, los templos y diversos monumentos religiosos y culturales sobrevivieron en ciudades con grandes poblaciones y, por lo tanto, con un mayor número de miembros del EPL, mientras que áreas rurales enfrentaron ataques a gran escala por parte de campesinos y guardias rojos tibetanos. Notablemente, el monasterio de Ghandan, ubicado en el campo a 60 kilómetros de la capital, Lhasa, fue quemado por completo.